ar-net.ru Не согласившись с вынесенным решением от 02.06.2011 и предписанием от 13.04.2011 по делу № 107-07/10, комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении КУИЗО, не являются законными и нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности. Решение УФАС устанавливает факт нарушения при отсутствии такового, а предписание накладывает определенные обязанности по устранению нарушения, которого нет.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Из оспариваемого решения управления следует, что КУИЗО вменяется нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящим Кодексом.
Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен статьей 448 ГК РФ, статьями 38, 38.1 ЗК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 № 808 (далее - Правила №808).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ и пунктом 8 Правил № 808 извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.
Как установлено материалами дела, извещение о проведении торгов (т. 1, л.д. 45) опубликовано в печатном издании «Недвижимость Челябинска» № 80 от 02.11.2010, согласно которому оформление заявок на участие в конкурсе и ознакомление с объектами приватизации производится в комитете. Указаны реквизиты счета, на который вносится задаток путем безналичного перечисления с пометкой в платежном поручении «задаток на участие в аукционе (конкурсе) по продаже (название объекта)». Из этого следует, что указанные в извещении реквизиты для перечисления задатка касаются проведения аукциона (конкурсов) на объекты приватизации.
Таким образом, информация о реквизитах счета для оплаты задатка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка отсутствует, что не соответствует земельному законодательству. На основании вышеизложенного, суд неправомерно пришел к выводу о выполнении КУИЗО требований подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ и пункта 8 Правил № 808
Согласно подпункту 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ у претендента на участие в торгах нет обязанности заключать договор о перечислении задатка, указанным пунктом предусмотрена только обязанность организатора опубликовать сведения о размере задатка, порядке внесения и возврата. В данном случае документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка является платежное поручение, которое фактически является соглашением о задатке, что не противоречит статье 380 ГК РФ.
Установление условия (получение у специализированной организации и заключение с ней договора о задатке) может привести к созданию препятствий в получении такого договора, и как следствие, к сокращению времени подготовки заявки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ, должны быть указана цена выкупа земельных участков, в расчете на единицу площади.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Согласно извещению о проведении аукциона - 12 лотов (т. 1, л.д. 46-62) отсутствует информация о цене выкупа земельных участков в расчете на единицу площади, что не соответствует пункту 3 статьи 38.2 ЗК РФ и не позволяет участникам определить стоимость, по которой впоследствии предоставленный участок может быть приобретен в собственность.
Вывод суда о том, что цена выкупа земельных участков в извещении о проведении аукциона должна быть указанна в отношении земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения проектной документации в отношении этих земельных участков, нельзя считать обоснованным.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, подготовка документации по планировке территории в границах такого земельного участка осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Из указанного следует, что данные расходы арендатор несет уже после заключения договора аренды земельного участка, в том числе, и по результатам торгов, соответственно отсутствие проектной документации не является основанием не указывать в извещении цену выкупа земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Из анализа приведенных норм следует, что аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38.1 ЗК РФ в извещении или сообщении о проведении аукциона в числе других сведений должны содержаться и сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Материалами дела установлено, что в извещениях по лотам № 2, 4 технические условия не определены, плата за подключение объекта не установлена. Извещения по лотам № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 содержат только ссылки на номер технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом полная информация о таких технических условиях отсутствует.
Суд необоснованно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к неправомерному выводу о том, что содержание технических условий, а также информация о плате за подключение были понятны участникам аукциона.
Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 30.2 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ. При этом, в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ арендатор выполняет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.
Следовательно, работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.
Извещением о проведении аукциона по лоту № 12 предусмотрено, что после выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры арендатор передает их безвозмездно в муниципальную собственность в течение месяца после сдачи их в эксплуатацию (пункт 2.4).
Арендатор осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию водовода d=1000 мм от насосной станции «Западная» до проектируемых микрорайонов Краснопольской площадки, ориентировочной протяженностью 8 км. (пункт 2.5).
Таким образом, извещение устанавливает обязанность по строительству водовода вне границ, предоставляемых застройщику земельных участков, и накладывает на него дополнительные расходы на осуществление данных работ, не предусмотренные ЗК РФ.
Соответственно судом необоснованно отклонен довод управления о том, что строительство водовода вне земельных участков, включенных в лот № 12, не может быть обязательным условием заключения договора аренды участка для его комплексного освоения, и является требованием к выполнению работ, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона.
Согласно пункту 1 статьи 38.2 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проводиться только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
Таким образом, земельное законодательство предполагает проведение аукциона в отношении одного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, и которому соответственно присвоен кадастровый номер.
Материалами дела установлено, что в извещение о проведении аукциона по лоту № 12 указано: участок № 1 (микрорайон 52), кадастровый номер 74:36:0714001:238, участок № 2 (микрорайон 52), кадастровый номер 74:36:0714001:239, участок № 3 (микрорайон 56), кадастровый номер 74:36:0714001:237.
Соответственно каждый из указанных в извещении участков прошел государственный кадастровый учет, и в соответствии с требованиями земельного законодательства аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства должен проводиться в отношении одного сформированного участка.
Вывод суда о том, что объединение указанных участков в один лот обусловлено тем, что участки технологически и функционально взаимосвязаны между собой, поскольку являются смежными, их использование предполагается для одной цели с одинаковым разрешенным видом использования - комплексное освоение в целях жилищного строительства, является неправомерным.
Имеющиеся в материалах дела письма закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» от 04.04.2011, общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» от 28.03.2011, общества с ограниченной ответственностью «Массив» от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 151, 152, 153), а также заключение №8 общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», выполненное в 2011 году (т. 1, л.д. 36-41) и заключение от 22.03.2011 института Челябгражданпроект (т. 1, л.д. 42-43), не могут служить относимыми доказательствами необходимости объединения указанных участков в один лот в 2010 году в силу их технологической и функциональной взаимосвязи, поскольку перечисленные документы датированы 2011 годом, то есть позже проведенного аукциона.
Представленный апелляционному суду проект планировки территории жилого района №12 Краснопольской площадки №1 (корректировка) - пояснительная записка, шифр: 025-08-11, также не свидетельствует о необходимости объединения указанных участков в один лот в связи со следующим.
Из данного проекта планировки видно, что в территорию жилого района №12 входят микрорайоны №50, 52, 53, 54, 55, 56, при том, что застройка микрорайонов № 50, 52, 53, 56 предполагается параллельно различными инвесторами.
Однако, названный проект планировки не содержит обоснования неразрывной технологической и функциональной взаимосвязи микрорайонов № 52, 53, 56, безусловно указывающей на то, что их предоставление в аренду отдельными лотами невозможно, что повлечет за собой невозможность комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Также судом необоснованно применены положения Закона № 94-ФЗ и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для проведения управлением проверки.
При проведении проверки антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции в пределах предоставленных полномочий.
Оспоренное предписание управления обязывает комитет не допускать установленные нарушения ЗК РФ и Закона №135-ФЗ в будущем.
Таким образом, оспоренные комитетом ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере деятельности.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении заявленных КУИЗО требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции